papo4334 a écrit :3) parce que je suis convaincu que nombre de "jardiniers" de S-P, ne serait ce que pour pour des pouponnières, lorgnent du côté LED, mais ont besoin d'une information précise et objective avant de franchir le pas.
c'est ce que j'essaie de faire depuis l'année dernière.
Cette année je vais reprendre les tests pour la poupo.
J'y crois mais je n'ai rien à vendre
donc si çà ne fonctionne pas (ou pas bien) je donnerai l'info; d'ailleurs je pense avoir fait preuve d'objectivité sur les tests l'année dernière.
La seule chose que je peux proposer c'est ce que je sais sur les aspects techniques et/ou scientifique, pour le reste j'avance à vue je ne suis pas un spécialiste des plantes loin de là d'ailleurs.
- -
Nota: j'ai une deuxième raison de regarder les LED, qui serait celle d'un éclairage d'appoint pour hiverner des piments dans la maison dans une pièce dont l'éclairage naturel par les fenêtres s'est avéré insuffisant. Ce n'est donc pas dans une pièce noire ou presque (pas un garage); ce n'est pas une enceinte close (pas une poupo) ; il y a de la lumière solaire, insuffisante mais qui a au moins permis aux plants de survivre tant bien que mal ; ce n'est pas pour la première croissance ; ce n'est même pas pour avoir floraison et fructification en plein hiver, juste pour maintenir les plants en forme raisonnable jusqu'à ressortie au printemps.
Si tu as des idées et:ou conseils, je suis preneur.
N'ayant pas testé la chose, je ne peux pas te dire de faire tel ou tel chose en garantissant le résultat.
Si c'était pour moi, je tenterais, pour prendre le minimum de risque, de partir sur des LEDs à 5000 ou 5700K c'est très proche d'un rayonnement solaire.
si le but c'est les économies d'énergie, il faut trouver des Leds de technologie plutôt récente à prix raisonnable.
Construire la solution soi même, c'est mieux, en restant sur des intensités modérées pour garantir le plus haut rendement.
_____
Une autre question à propos des 98% de leur document
Je veux bien être d'accord sur le fait que toutes les longueurs d'onde de lumière n'ont pas le même effet sur les plantes (selon leur phase, croissance ou floraison) et que certaines bandes de couleur sont plus favorable que d'autres (y compris même que certaines seraient défavorables) puisque on retrouve cela dans ne nombreuses études scientifiques qui ont l'air sérieuses.
Ce qu'on ne trouve pas (en tout cas pas moi) c'est l'importance pour les plantes d'avoir une quantité suffisante de lumière (même nettement plus faible) dans les autres bandes de fréquences (autres que les 2 ou 3 dites "essentielles" mais jamais dites "suffisantes").
Pour les 2 bandes (rouge et bleu) c'est clair c'est pour coller au spectres des chlorophylles
j'ai vu quelques études qui tendent à démontrer que le rayonnement vert aurait un effet.
Les chlorophylles (a ou b) n'absorbe pas à ces fréquences (enfin 5% grand max, caroteinoïde, xanthophylle ?)
Est-ce que c'est important pour la plante pour d'autres raisons que la photosynthèse ? en plus çà dépend des plantes apparemment
d'ailleurs j'ai une question existentielle :
La sensibilité de l'oeil colle bien avec le spectre solaire, le maximum de sensibilité est dans le jaune/vert puis décroit en allant vers le rouge et le bleu et le soleil présente son pic à peu près à la même fréquence puis décroit vers le rouge et le bleu.
Logique à priori puisque l'évolution a abouti à l'homme qui a toujours baigné dans cet environnement, il s'est donc adapté au mieux à cet environnement.
Maintenant les plantes sont arrivées sur terre bien avant l'homme et ont donc eu un temps d'évolution plus important. Mais si on regarde le spectre d'absorption de la chlorophylle il est complètement inversé par rapport au spectre solaire.
Dame nature aurait déconné ? franchement j'y crois pas trop
peut-être que le vert étant très présent il aurait provoqué un échauffement trop important de la feuille, ou alors il n'était pas possible d'avoir le même résultat physico/chimique sur ces longueurs d'ondes
Pour le bleu çà se comprend c'est plus énergétique mais le rouge c'est assez étonnant.
toutes ces considérations pour dire que si le rayonnement vert est le plus présent, ce serait bizarre que "les plantes n'aient pas eu l'idée" d'en faire quelque chose après 100 ou 200 millions d'années d'évolution.
bon ... j'arrose çà fume
D'un autre côté, tu devrais pouvoir nous dire, sur les LED quand on annonce une fréquence (ex: LED bleues ou rouges) quel est le %age de lumière qui est effectivement dans la bande (étroite) annoncée (quand elle l'est) et le %age "hors bande". Si le 98% te fait réagir, c'est peut être, en partie, lié à cela. J'ai bien vu quelques courbes, mais c'était toujours dans des documents marketings donc pas forcément fiables, et pourtant dans aucune de ces courbes il n' y avait des taux de cet ordre de grandeur (genre moins de 2% hors bande).
à suivre, si tu le veux bien..
Pour des leds monochromatique, le terme est "abusif" car comme tu le dis effectivement il s'agit d'une bande et non d'une raie.
çà dépend du type et de la longueur d'onde, mais il faut compter quelques dizaines de nm environ à mi hauteur, et à la base çà approche les 100nm (mais pour très peu de rayonnement)
J'ai une vague idée de comment ils ont défini leur 98%, mais je n'en suis pas sûr, donc dans le doute je ne peux rien dire.
Pour savoir ce qu'il faut à la plante que l'on cultive, il n'y a pas beaucoup de solutions à part faire des tests (c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait).
Pas infaisable pour un amateur de nos jours mais terriblement dévoreur de temps
c'était la conclusion que j'avais faite l'année dernière et en plus je manquais de temps pour ma poupo.
J'ai donc pris un raccourci, qui, je pense, limite mon risque d'échec, en utilisant un rayonnement blanc et en visant le plus haut rendement possible.
Les leds présentent des spectres qui ressemblent au spectre solaire sauf dans les bleus. C'est là que se situe l'inconnue au niveau de la réaction de la plante.